S.Ü. HUKUK FAKÜLTESİ DEVLETLER ÖZEL HUKUKU BÜTÜNLEME İMTİHANI 25.08.2005 Sınav Talimatı: İmtihan süresi 1,5 saattir. Mevzuat kullanılabilir. Kanun ismi ve madde numarası yazılması yeterli olup, KUNAN METİNLERİ YAZILMAYACAKTIR. İfadeler düzgün ve okunaklı olacaktır. Okunaklı olmayan cevaplar değerlendirilmeyecektir. Tükenmez kalem kullanılacaktır. Kâğıt sınırlaması yoktur. BAŞARILAR DİLERİM. Musa AYGÜL Kanunlar İhtilâfı ve Milletlerarası Usul Hukuku
OLAY Türk vatandaşı Bayan Nuriye ile evli olan Alman vatandaşı Bay Michael, Türk vatandaşı eşinden boşanarak Alman vatandaşı Bayan Gerda ile evlenmiş ve son ikametgâhı Berlin’de ölmüştür. Murisin ilk evliliğinden Türk vatandaşı iki çocuğu bulunmaktadır. Muris ile eşi Gerda, Berlin Noterliğinde yaptıkları bir miras sözleşmesi ile birbirlerini mirasçı atamışlardır. Sözleşme murisin Bakırköy’deki bir bankadaki parasını ve gayrimenkulünü de kapsamaktadır. Ayrıca muris, Yunanistan ve Almanya’da muhtelif gayrimenkul mallar da bırakmıştır.
Bayan Gerda, Bakırköy Mahkemesi’nde açtığı davada miras sözleşmesine istinaden Bakırköy’deki tapunun adına tesciline ve bankadaki paranın kendisine ödenmesine karar verilmesin talep etmiştir. Bayan Gerda, dava dilekçesinde:
- murisin önceki evliliğinden olan çocukları Feyza ile Feyzullah’ın Berlin Mahkemelerinde ölüm bağlı tasarrufun iptali için dava açtığını, ancak reddedildiğini,
- ayrıca çocuklardan Feyzullah’ın Türk Hukukuna göre mirastan yoksun olması sebebiyle mirasçı olamayacağını ileri sürmüştür.
Davalılar ise, cevap dilekçelerinde:
- Berlin Mahkemesinden alınan kararın bir etkisinin olamayacağını, bu yönde davacı tarafından müstakil bir dava açılmadığını,
- mirastan yoksunluğun Türk Hukukuna göre değil, Alman Hukukuna tâbi olduğunu ve Alman Hukukuna göre mirastan yoksunluk şartlarının oluşmadığını,
- miras sözleşmesinin Medeni Kanunda aranan iki tanık huzurunda yapılmadığı için geçersiz olduğunu, miras sözleşmesi Alman Hukukuna göre geçerli olsa bile iki tanık huzurunda yapılmayan sözleşmeleri geçerli kabul eden Alman Hukukunun kamu düzenimize aykırı olduğunu,
- davacının teminat yatırması gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Not: 1- Medeni Kanunda mirastan yoksunluk, mirasın açılması başlığı altında 578 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı Feyzullah, Türk Hukukuna göre mirastan yoksun, Alman Hukukuna göre yoksun olmadığı varsayılmaktadır.
2- MK m. 545- Miras sözleşmesinin geçerli olması için resmi vasiyetname ile düzenlenmesi gerekir.
3- MK m.532- Resmi vasiyetname, iki tanığın katılmasıyla resmi memur tarafından düzenlenir. (Alman Hukukunda iki tanık şartı aranmamaktadır) SORULAR 1- Miras sözleşmesinin yerine getirilmesi davasında Bakırköy Mahkemelerinin milletlerarası yetkisi var mıdır? (10 p)
2- Miras statüsü, hangi hukuka tâbidir? (Türk Hukukunda kabul edilen sistemle birlikte soruyu cevaplayınız) Davacının, davalı Feyzullah’ın Türk Hukukuna göre mirastan yoksun olduğu iddiasını ve davalının cevabını değerlendiriniz. Tarafların iddialarının hukuki sebebi ne olabilir? (20 p)
3- Davalının, Türk Hukukuna göre miras sözleşmesinin geçersizliği ve kamu düzenimize aykırılığı iddiasını değerlendiriniz. (10 p)
4- Davalının teminat itirazı yerinde midir? (10 p) HUMK ve MÖHUK açısından ayrı ayrı değerlendiriniz.
5- Mahkemenin, Alman Hukuku yerine Türk Hukukunu uygulaması ya da Alman Hukukunu yanlış uygulaması, temyiz incelemesine tâbi midir? (10 p)
6- Davalının, davacı tarafından müstakil bir dava açılmadığı sebebi ile Berlin Mahkemesinden alınan kararın bir etkisinin olamayacağı iddiasını değerlendiriniz. Bakırköy Mahkemesi, yabancı mahkemenin hukuku yanlış uyguladığı gerekçesiyle tanıma (ya da tenfizi) reddedebilir mi? Tanıma ya da tenfiz şartlarını yazmadan soruyu cevaplayınız. (10 p) Vatandaşlık Hukuku Aşağıdaki Danıştay kararını değerlendiriniz (15 p)
Danıştay’ın 1995/512 E. ve 1995/2119 K. sayılı kararından
“Dava, Suriye uyruklu olan davacının Türk vatandaşlığına alınması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, davacının 1979 yılında bir Türk vatandaşı kadınla evlenerek dört çocuk sahibi olduğunu, yeterince Türkçe konuştuğunu ve geçimini sağlayacak derecede parası bulunduğunu, Türkiye’de kaldığı sürece zararlı bir faaliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, vatandaşlığa ALINMAMA işleminde mevcut belgelere göre hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Karar, davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından vatandaşlığa kabul istemiyle yapılan başvuru üzerine idarece ilgili hakkında, iç ve dış politika ve devletin genel güvenliği konusunda prensipleri belirleyen “çok gizli” yönergedeki hükümler de dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, davacının sahip olduğu koşullara rağmen, Türk vatandaşlığına alınmasında sakınca bulunduğu sonucuna varılarak istemin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Devletin genel güvenliği ve siyasi çıkarları dikkate alınarak yasanın verdiği takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” Yabancılar Hukuku Türk Hukukunda yabancılara tanınan sistemler nelerdir? Bu sistemleri sadece sayınız ve Türk Hukukunda esas olarak hangi sistem benimsenmiştir? (Türk Hukukunda benimsenen sistemin hukuki dayanaklarını belirtiniz) (15 p)
 Favori olarak ekle (7) |  Bu yazıyı web sayfanızda alıntılayın | Görüntüleme sayısı: 429 | Yazdır
|
Sınav Soruları 
